Profº Mazucheli - Geografia
sexta-feira, 1 de maio de 2020
segunda-feira, 13 de abril de 2020
sábado, 11 de abril de 2020
"Apesar das fragilidades, SUS está preparado para coronavírus", diz sanitarista
O Sistema Único de Saúde (SUS) passará por um dos maiores desafios desde sua criação: combater a pandemia do novo coronavírus, que já tem mais de 234 casos e outros 2.064 casos suspeitos em todo o Brasil.
Um dos pilares contra o avanço do vírus é a Estratégia de Saúde da Família, programa que, desde 1993, por meio do trabalho comunitário na atenção básica já erradicou doenças como o Sarampo e a Poliomelite.
Para a médica sanitarista e supervisora no Programa Mais Médicos na Grande São Paulo, Maria Célia Medina, apesar do sucateamento e da sobrecarga, o SUS está preparado e é a principal alternativa para milhões de brasileiros que terão que enfrentar o Covid-19.
"A gente acredita que agora essa pandemia pode ter o benefício dessa estrutura, apesar de que hoje a gente tem um SUS um pouco mais enfraquecido, com um número de profissionais reduzidos, a gente perdeu mais de 18 mil médicos do programa mais médicos”, explica Célia, que endossa o coro do Conselho Nacional de Saúde (CNS) pela revogação do teto dos gastos.
De acordo com estudo do CNS, a emenda já tirou R$ 20 bilhões do SUS, desde sua implantação em 2016 no governo de Michel Temer.
Segundo o Ministério da Saúde, a previsão é que o total de infecções pelo novo coronavírus aumente nas próximas semanas. Cidades como São Paulo e Rio de janeiro já registram a chamada transmissão comunitária, quando a trajetória dos contágios não pode mais ser rastreada. Em São Paulo, já são 152 o número de casos confirmados e 1.177 suspeitos.
Prevenção para reduzir danos
Com a possibilidade de transmissão comunitária, a estratégia do Ministério da Saúde agora é diminuir os danos que o vírus pode causar à população. Entre as recomendações está o isolamento domiciliar ou hospitalar para pessoas com sintomas da doença além da recomendação para que pacientes com casos leves procurem as Unidades Básicas de Saúde.
O Ministério da Saúde estima que, sem a adoção das medidas preventivas em todos os estados brasileiros, o número de casos da doença dobre a cada três dias. A nível mundial, já foram registrados mais de 142 mil casos da doença em pelo menos 118 países, com mais de 5 mil mortes.
“Por tudo que se tem estruturado no país na área da saúde eu acho que a gente vai conseguir lidar com a melhor maneira possível até diante dessas fragilidades. Se a gente não tivesse o SUS, seria muito difícil o Ministério da Saúde elevar, permeabilizar, capitalizar tudo isso no meio da população”, afirma Célia.
Leia mais em:
Reinaldo Guimarães ressalta importância atuação do SUS na epidemia da Covid-19
sexta-feira, 10 de abril de 2020
O futuro pós-coronavírus já está em disputa
Como impedir que o
capitalismo, que já nos roubou o presente, nos roube também o amanhã?
Nós, os que
hoje estamos vivos, nunca enfrentamos uma ameaça como o novo coronavírus. Se tantos repetem que o
mundo nunca mais será o mesmo, qual é então o mundo que queremos?
Ninguém se
iluda. Enquanto a pandemia é enfrentada, essa resposta já está sendo disputada.
É ela que vai determinar o futuro próximo. Lutar pela vida ameaçada pelo vírus
é o imperativo da emergência. É preciso, porém, fazer algo ainda mais difícil:
lutar pelo futuro pós-vírus. Se não o fizermos, a retomada da “normalidade”
será a volta da brutalidade cotidiana que só é “normal” para poucos, uma normalidade
arrancada da vida dos muitos que diariamente têm seus corpos esgotados. O
rompimento do “normal”, provocado pelo vírus, pode ser a oportunidade para
desenhar uma sociedade baseada em outros princípios, capaz de barrar a catástrofe climática e promover
justiça social. O pior que pode nos acontecer depois da pandemia será
justamente voltar à “normalidade”.
As grandes corporações já começam a se mover para garantir o controle
do que virá. Na semana passada, as companhias de petróleo foram recebidas por Donald Trump na Casa Branca. Não
foram discutir como salvar os mais pobres dos efeitos da pandemia. No Reino
Unido, as companhias de aviação fazem lobby por subsídio governamental e,
claro, desregulamentação. Tampouco elas foram se reunir para tomar chá e
discutir investimentos na área social.
Diante do novo coronavírus, até baluartes da imprensa liberal,
como The Economist e Financial Times, ambos
nascidos no berço do capitalismo, têm anunciado que é preciso dar um passo
atrás. Maior intervenção do Estado e
políticas como renda mínima e
taxação de fortunas, antes consideradas “exóticas” por esses segmentos, têm
sido elencadas na abordagem do novo contrato social no mundo pós-pandemia.
Conceder um pouco para garantir que nada mude no essencial é um truque antigo.
Com o vírus, descobrimos que aqueles que afirmavam ser
impossível parar de produzir, reduzir o número de voos, aumentar os
investimentos dos governos e mudar radicalmente os hábitos apenas mentiam. O mundo mudou em menos de três meses em
nome da vida. É também em nome da vida que precisamos manter as boas práticas
que surgiram deste período e pressionar como nunca antes por outro tipo de
sociedade, tecida com outros fios.
A tarefa é inadiável. Se não fizermos isso, o mundo
pós-coronavírus será ainda mais brutal e o colapso climático se aprofundará.
Para o extermínio da natureza não há nem jamais haverá vacina. Nosso futuro
depende de enterrar o sistema capitalista que exauriu
o planeta e nos trouxe até o tempo das pandemias. E para isso
também não serve o comunismo que explorou, destruiu vidas, corroeu a natureza e
oprimiu os corpos. Precisamos encontrar outros caminhos. E rápido. Muitos dizem
que é ingênuo. Outros dizem que é impossível. O que é ingênuo é sentar na
cadeira de pregos que se tornou o presente e esperar os efeitos da brutal
superexploração da natureza (terminar de) deformar a face do planeta.
Impossível é seguirmos vivendo como temos vivido.
O isolamento físico tem
que ser usado para produzir pensamento social e para atuar coletivamente, em
rede. Este artigo, dividido em duas partes, é uma colaboração para o debate do
futuro que precisa ser travado no presente. Agora.
1) No
Brasil, todos os caminhos levam ao neoliberalismo
O presente, no Brasil, é uma armadilha. Temos um antipresidente
– e a antipresidência é um conceito
criado pelo bolsonarismo – que faz oposição ao seu próprio
governo. A técnica ficou clara desde o início do mandato, mas ganhou contornos
dramáticos na pandemia, quando Jair Bolsonaro abriu guerra contra
seu próprio ministro da Saúde. A negação da realidade, como método
de manutenção do poder, tem vários efeitos sobre a população. Um deles é ocupar
o noticiário e sequestrar o debate.
Em vez de debater a ameaça mais urgente, estamos travando o
falso debate lançado contra os brasileiros por Bolsonaro: isolamento ou
não isolamento, ou saúde versus economia. É o
que acontece quando se elege um homem que, no passado, planejou explodir bombas
nos quartéis para pressionar por aumento salarial. As bombas de Bolsonaro hoje
são de desinformação, visam ao caos e também podem matar.
O problema é ainda maior porque a negação da realidade também
produz realidade. Neste caso, não só a de colocar a população em risco, mas
também a de fazer acreditar que há oposição real. Essa ilusão que cresce no
Brasil, até por desespero, pode comprometer o futuro de forma irreversível.
Se Jair Bolsonaro (sem partido) renunciar, o que parece bastante
improvável no momento, ou se for impedido, o que também ainda parece distante,
quem assume é o vice. Hamilton Mourão é um
general quatro estrelas da reserva que até a eleição era considerado golpista,
devido a várias declarações públicas. Ainda na campanha, chegou a dizer, em
entrevista à GloboNews, que em “caso de anarquia” um presidente pode dar um
“autogolpe” com “o emprego das forças armadas”. Comparado a Bolsonaro, até um
pitbull torna-se “moderado”. É o que vem acontecendo com Mourão, como escrevi mais de um ano atrás.
O terceiro na hierarquia é Rodrigo Maia (DEM).
Além de indiciado pela Polícia Federal por corrupção, o presidente da Câmara
dos Deputados é totalmente identificado com o neoliberalismo que nos trouxe até
a situação atual e com as forças mais conservadoras do país, com exceção (por
enquanto) dos evangélicos de resultados. O que tornou Maia um exemplo de
moderação e competência para o que chamam de “mercado” foi realizar a reforma
previdenciária que, se era necessária, claramente o modelo aprovado não foi nem
o melhor nem o mais justo para os trabalhadores, que tiveram suas vidas ainda
mais precarizadas. Maia, a quem até o advento do bolsonanorismo parte dos
brasileiros preferia ver pelas costas (ou na cadeia), tornou-se uma espécie de
oráculo do bom senso, o que mostra o nível do abismo em se encontra o Brasil.
E então temos os novos candidatos a estadistas, na figura dos
governadores de São Paulo e do Rio de Janeiro. João Doria (PSDB) e Wilson Witzel (PSC). Doria, o gerente
privatizador, e Witzel, defensor da violência policial nas favelas. Até ontem,
ambos eram unha e carne com Bolsonaro. Ou vogal e consoante, no caso de Doria, que se
elegeu como “Bolsodoria”. Para conter a pandemia, eles apenas seguem em seus
estados as orientações sanitárias internacionais, mas, como fazer o óbvio é fazer
o oposto do que Bolsonaro prega, despontam como defensores do povo contra o
bolsovírus. Têm os olhos grudados na eleição presidencial de 2022.
Bolsonaro presta um grande serviço aos ex-melhores amigos. Em
São Paulo, especialmente, ele livra Doria de explicar o pouco investimento na
rede de saúde pública pelo seu partido, que comanda o Estado há mais de 25
anos. Na ponta, é essa falta de investimento no Sistema Único de Saúde (SUS) que vai
resultar em mortes por coronavírus.
Em todo o país, o falso debate eclipsa o verdadeiro debate. A
pandemia tornou explícita a importância do estatuto público da saúde. E revelou
toda a monstruosidade da PEC-95, a do teto dos gastos públicos do
governo de Michel Temer (MDB), típica política neoliberal de
Estado mínimo, que tirou bilhões da saúde. Grande parte desta conta está sendo
paga agora. Com vidas.
No atestado de óbito, as vítimas terão “morte por coronavírus”.
Mas, em parte dos casos, o que as terá matado é a precarização da saúde
pública, o aumento da desigualdade e da miséria nos últimos anos, a falta de
investimento em saneamento e moradia digna. E, finalmente, o fato de que há uma
parte da população que segue exposta ao vírus porque não lhes é permitido parar de
trabalhar.
A imagem da armadilha em que o Brasil está enfiado é a do
ministro da Saúde, Luiz Henrique Mandetta. Ao afrontar o chefe e tomar medidas
óbvias na pandemia, Mandetta se tornou o novo herói nacional. Todos
os erros, como demorar a providenciar testes, máscaras e outros equipamentos de
proteção, são perdoados. Principal opositor de seu ministro, Bolsonaro também
presta um grande serviço a ele. E a seu próprio governo, já que, qualquer que
seja o resultado, pode ser atribuído ou distanciado do governo. Essa é a
esperteza de abarcar a situação e a oposição.
Vejamos quem é o novo herói nacional, hoje adulado e apoiado por
todos os campos ideológicos. Mandetta, conhecido defensor dos ruralistas, na saúde
se manifestou frontalmente contra o programa Mais Médicos e militou contra o
aborto. Também já lamentou a fragmentação das famílias causadas pela Lei do
Divórcio. Dilma Rousseff demarcou muito menos terras indígenas que seus
antecessores, uma das razões porque recebe severas críticas de indígenas e
ativistas do meio ambiente. Ainda assim, Mandetta achou que a presidenta
exagerava. “A presidente está dirigindo a sua raiva contra os produtores
rurais, colocando todo o seu querer mal ao Brasil no agronegócio",
discursou no plenário, em 2016. No ano seguinte, foi um crítico feroz da Carne
Fraca, operação da Polícia Federal que investigou as irregularidades nos
frigoríficos.
O novo herói brasileiro aponta onde está o Brasil. Cada um
conclua. A oposição real, como já se tornou explícito, é fraca. E não consegue
mostrar qual é a sua grande diferença, muito menos convencer a população de que
é diferente. Enroscada com Lula e com o PT, ou brigando com Lula e com o PT, a esquerda deixou de disputar o país.
Acha que disputa, é claro, mas ninguém liga. O desempenho mais sólido é o do
Psol, mas o partido ecoa apenas num número pequeno de brasileiros.
Isso não significa dizer que a esquerda seria uma solução, na
medida em que parte significativa da esquerda brasileira segue cimentada no
século 20, totalmente alienada das grandes questões atuais, como a crise
climática e a destruição da vida natural no planeta. Quem fez oposição de fato,
no Brasil pré-pandemia dos últimos anos, foram grupos identitários: mulheres,
jovens, negros e indígenas. A oposição é política, mas não tem partidos
políticos como protagonistas. E ainda é preciso ter partidos políticos para
fazer a disputa do futuro.
Assim, no período pós-pandemia, ou mesmo durante a pandemia, já
que não se sabe se ela acaba, todos os caminhos levam à direita neoliberal.
Este é o buraco diante do Brasil. É também o buraco em muitos países – grande
parte deles atolados na crise das democracias ocidentais, alguns às voltas com
os déspotas eleitos.
O Brasil tem, portanto, dois gigantescos desafios. O primeiro é
impedir que o vírus mate milhares de brasileiros. Não há dúvida de que serão os mais
pobres que morrerão mais. Os que não têm casas compatíveis com o
isolamento; os que têm sido obrigados pelos patrões a trabalhar; os que foram demitidos; os
que vivem de bicos, na informalidade, e já não conseguem trabalhar. Os que não
vão conseguir se alimentar com os 600 reais que o governo está oferecendo. Os
que não têm esgoto, não têm água e logo não terão também comida. Os que ficarem
doentes e não encontrarem vagas na rede pública de saúde, sabotada nos últimos
anos em nome da privatização e do lobby dos planos privados de saúde.
O auxílio emergencial de 600 reais para
os informais é mais uma prova do buraco paradoxalmente grande –
e ao mesmo tempo claustrofóbico – em que o país está enfiado. Diante dos 200
reais inicialmente propostos pelo ministro da Economia Paulo Guedes, de repente
600 reais passaram a soar com notas de decência. O valor, porém, é totalmente
indecente. Ninguém vive no Brasil com dignidade mínima com 600 reais. Para a
outra metade dos trabalhadores, a que têm carteira assinada, o governo permitiu cortes de jornada
e de salários.
Para quem se enrosca com o significado de neoliberal, é isso.
Vale a pena pesquisar para encontrar definições mais sofisticadas e completas.
Em um parágrafo, o que pode ser dito é que os neoliberais acreditam que o
Estado deve interferir o mínimo possível e que o Mercado se autorregula. Para
isso, é fundamental enfraquecer as representações de trabalhadores e a palavra
para tudo é “flexibilização”. Privatizar, desregulamentar, flexibilizar – estes
são os verbos favoritos do neoliberalismo. Perceba então que toda vez que
“flexibilizaram” algo no Brasil, foram os trabalhadores urbanos e rurais, os
indígenas, a natureza e outras espécies que se ferraram. Ao trabalhador
precarizado e com cada vez menos direitos deram o nome bonito e moderno de
“empreendedor”. Livre e autônomo para morrer trabalhando. E, se não conseguiu
“empreender”, as razões para o fracasso também lhe pertencem. Veja agora você,
que é “empreendedor”, em que situação está. E veja se é isso que você quer
continuar a ser.
No estágio neoliberal do capitalismo todas as relações são, ao
mesmo tempo, reduzidas ao consumo – e submetidas ao consumo. O que define cada
“indivíduo” é sua capacidade de consumir. Suas escolhas se reduzem a escolher
entre produtos, marcas, preços, cores, formatos; sua liberdade é a de consumir
o que sua renda permitir e a de desejar se exaurir mais para ter mais dinheiro
para consumir. Toda a vida é mediada por mercadorias e, acima de qualquer outra
identidade, você é consumidor.
É neste sistema que o planeta, supostamente à disposição dos
consumidores, foi consumido; que espécies inteiras foram destruídas e outras
subjugadas para terem seus corpos consumidos em produção industrial. É assim
que você nasce para, consumindo seu corpo e seu tempo, se consumir. E é assim
que os humanos se tornaram, a partir da revolução industrial, que iniciou um
processo cada vez mais veloz de emissão de CO2 pela queima de combustíveis
fósseis (carvão, petróleo etc), uma força de destruição do planeta.
Pressionadas pelo colapso da natureza que provocaram e pela
evidência de que haverá mais pandemias, as grandes corporações que controlam o
mundo e aqueles que se beneficiam delas tentam agora reinventar o sistema de
destruição, como já fizeram no passado, para continuar no controle. Têm muita
chance de conseguir.
No Brasil, Bolsonaro fez o serviço de esticar tanto os limites,
que tornou todas as forças conservadoras ao seu redor aceitáveis. Não sei o
quanto ele percebe que este é o seu principal papel. O fato é que o executa
brilhantemente. Cada vez que se comporta como um maníaco, faz figuras que até
ontem causariam arrepios despontarem como estadistas. Antes dele, um Mourão na presidência
era inimaginável depois de mais de 20 anos de ditadura militar. Antes dele,
Rodrigo Maia era só mais um representante tradicionalíssimo de um Congresso
marcado por corrupção e fisiologia. Antes dele, Doria e Witzel, cada um no seu
estilo, jamais receberiam aplausos de parte da esquerda ou afagos de Lula.
Antes dele, Mandetta era um político preocupado em apoiar projetos corporativos
de setores da saúde e fazer lobby para ruralistas. Graças a Bolsonaro e à
incompetência da oposição real, todos eles nos lideram.
É assim que vai ser, então?
O Brasil tem dois enfrentamentos urgentes para fazer: a disputa
do presente, que é o novo coronavírus, e a disputa do futuro, que se dá também
agora, no presente.
Enfrentar uma pandemia num país em que desigualdade e pobreza
extrema aumentaram nos últimos anos pelas políticas neoliberais é um imenso
desafio. Mas talvez seja ainda maior o desafio de imaginar um futuro que não
seja a volta de uma normalidade que só era normal para os privilegiados de
sempre. Na armadilha que se tornou o país, todos os caminhos levam ao mesmo
lugar. Os personagens que disputam o presente e o futuro dentro da estrutura do
Estado são no fundo todos iguais – ou pelo menos muito parecidos.
Como aprender com o coronavírus a criar um futuro que não seja
mais aniquilação?
Parece quase impossível quando todas as saídas estão barradas
pelas tropas neoliberais. Elas já se organizam para chicotear a população após
a pandemia, com o imperativo de produzir para poder superar a recessão e
retomar o dogma do crescimento. Já tivemos indícios de que o coronavírus será
usado para impor perdas de direitos e de liberdades. A China, com seu comunismo
capitalista (sim, isso é possível), ampliou ainda mais sua vigilância despótica
sobre a população. É apenas um sinal do que está por vir.
Em breve, pode apostar, os governos vão pedir o sacrifício de
todos, que nunca é o de todos, mas o dos de sempre. Prestem atenção ao
significado que será dado à palavra “retomada” – e pensem no que será retomado.
A pandemia é nova. Os métodos dos que trouxeram o planeta até este estado de
coisas, não.
Parece impossível disputar o futuro nessas condições. Mas tudo o
que temos é encontrar um caminho para minar a criatura chamada capitalismo, que
no nosso tempo se expressa pelo neoliberalismo, e impedir que se regenere. Mais
do que nunca, hoje lutamos pela vida.
2) Temos
que barrar os senhores do mundo antes de eles conseguirem dar o golpe (mais uma
vez)
Há tempos os pensadores ocidentais não se empenhavam tanto em
interpretar um momento. Faz todo o sentido. Nada é – ou foi – maior do que essa
pandemia como ameaça global capaz de mudar tudo em um segundo. Inclusive o
olhar dos humanos sobre si mesmos, ao descobrir a espécie, esta que sempre se
considerou dona do planeta, ameaçada por um ser microscópico. Já existe pelo
menos um livro com coletânea de artigos de filósofos sobre o coronavírus e seus
efeitos. Há uma diferença, porém. Há os pensadores que compreenderam a crise
climática e há os que seguem às voltas com dilemas do século 20, como grande
parte da esquerda mundial, e que não foram afetados pelas angústias da época
atual.
Entre os pensadores conectados com a emergência do clima, o
francês Bruno Latour é o autor de uma das melhores contribuições para pensar o
momento já como ação. O texto foi traduzido pela
filósofa brasileira Déborah Danowski, outra pensadora relevante sobre o
contexto atual. Em sua análise, Latour assim define a lição posta pelo novo
coronavírus: “A primeira lição do coronavírus é também a mais espantosa. De
fato, ficou provado que é possível, em questão de semanas, suspender, em todo o
mundo e ao mesmo tempo, um sistema econômico que até agora nos diziam ser
impossível desacelerar ou redirecionar. A todos os argumentos apresentados
pelos ecologistas sobre a necessidade de alterarmos nosso modo de vida, sempre
se opunha o argumento da força irreversível do ‘trem do progresso’, que nada
era capaz de tirar dos trilhos, ‘em virtude’, dizia-se, da ‘globalização’”.
E aponta o risco: “Qualquer motorista sabe que, para ter alguma
chance de se salvar fazendo uma rápida manobra no volante, sem sair da estrada,
é melhor primeiro desacelerar... Infelizmente, não são só os ecologistas que
veem nessa pausa súbita no sistema de produção globalizado uma grande
oportunidade de fazer avançar seu programa de aterrissagem. Os adeptos da
globalização, aqueles que, em meados do século 20, inventaram a ideia de
escapar das restrições planetárias, também veem nela uma excelente oportunidade
de se desvencilhar ainda mais radicalmente do que resta de obstáculos à sua
fuga para fora do mundo. Para eles, essa é uma oportunidade boa demais de se
livrar do resto do Estado social, da rede de segurança dos mais pobres, do que
ainda resta de regulamentação contra a poluição e, mais cinicamente ainda, de
se livrar de toda essa gente em excesso que atulha o planeta. (...) Os adeptos
da globalização são perigosos porque eles sabem que perderam, sabem que a
negação das mudanças climáticas não poderá continuar indefinidamente, que não
há mais nenhuma chance de conciliar seu ‘desenvolvimento’ com os vários
‘envelopes’ do planeta com os quais a economia terá que se haver mais cedo ou
mais tarde. Isto é o que os torna dispostos a tentar de tudo para se aproveitar
mais uma (última?) vez das condições excepcionais, para poder durar um pouco
mais e proteger a si próprios e aos seus filhos”.
Antes que alguém levante a balela do desenvolvimento
“sustentável” como a panaceia capaz de colocar o capitalismo de novo nos
trilhos, vale escutar outro pensador, este indígena. Autor de Ideias
para adiar o fim do mundo (Companhia das Letras), Ailton Krenak provocou
ódio e ranger de dentes tempos atrás, ao afirmar que “sustentabilidade era
vaidade pessoal”. Toda corporação, incluindo as mais destrutivas, tem hoje um
gerente de sustentabilidade. Faz parte da capacidade de cooptação e adaptação
do capitalismo. Sempre uma cretinice a mais.
Em março, já com a pandemia atravessando o globo, Krenak assim
explicou na abertura da Mostra Internacional de Teatro de São Paulo, ao falar
sobre perspectivas anticoloniais: “Nós vivemos precariamente uma relação de
consumir o que a mãe natureza nos proporciona. E nós sempre fizemos um uso do
que a nossa mãe nos proporciona da maneira mais folgada possível. Até que um
dia nós nos constituímos numa constelação tão imensa de gente que consome tudo,
que a nossa mãe natureza falou: peraí, vocês estão a fim de acabar geral com
tudo que pode existir, aqui, como equilíbrio e como possibilidade daquilo que é
fluxo da vida? Vocês vão esquadrinhar a produção da vida e decidir quantos
pedaços de vida cada um pode obter? E, nessa desigualdade escandalosa, vocês
vão sair por aí administrando a água, o oxigênio, a comida, o solo? E então [a
natureza] começou a botar limites à nossa ambição.
Uma maneira que os humanos fizeram para administrar isso foi
criando a ideia, por exemplo, de que existe um meio ambiente e que esse
universo é uma coisa que você pode gerenciar. E dentro desse meio ambiente
alguns fluxos vitais podem ser medidos, avaliados e habilitados, alguns deles
inclusive com selos de sustentabilidade.
Se você tirar água do aquífero Guarani, por exemplo, uma água de
muito boa qualidade, e se você engarrafar direitinho, você é uma empresa
sustentável. Mas quem disse que tirar água do aquífero Guarani é sustentável?
Você pratica uma violência na origem e recebe um selo sustentável no caminho. E
assim com a madeira. Isso é uma sacanagem, não tem esse papo de água
sustentável e não tem esse papo de madeira sustentável”.
Diz então a verdade terrível, que é também o ponto de partida de
qualquer proposta para o futuro que formos capazes de esboçar: “Nós somos uma
civilização insustentável, nós somos insustentáveis. Como é que então vamos
produzir alguma coisa em equilíbrio?”.
Este é o desafio.
Assim que novo coronavírus der uma brecha, os profetas do neoliberalismo
começarão a sua pregação: “É preciso produzir e crescer!”. Não há
dogma maior na economia do que o do crescimento. Milhares de economistas
perderão seu emprego no ramo da astrologia econômica caso o dogma do
crescimento seja desmascarado. Crescer é o imperativo de todo país. Quem não lembra
do “fazer o bolo da economia crescer para então repartir o bolo” que o ministro
da ditadura e astrólogo econômico maior do Brasil, Delfim Netto, repetia no
regime de exceção? Mais tarde, com a expansão do neoliberalismo, nem isso.
Bastava que os mais pobres soubessem que, se o país crescesse, alguma coisinha
poderia eventualmente sobrar pra eles.
O dogma do crescimento é construído sobre uma mentira: a
possibilidade de explorar infinitamente os recursos de um planeta com recursos
finitos. Bastam dois neurônios para entender que não é possível. E aí vem o
outro dogma, o da sustentabilidade, como se fosse possível tornar sustentável o
que, em sua estrutura, é insustentável.
O que o dogma do crescimento faz é proteger os privilégios dos
muito ricos: o problema deixa de ser a distribuição igualitária das riquezas
existentes e passa a ser o crescimento insuficiente, que não permite garantir o
suficiente para todos. O imperativo de crescer é repetido à exaustão para
encobrir a injustiça estrutural: a desigualdade na distribuição de riquezas.
Carregando seu corpo exaurido, mesmo o pobre passa a acreditar que sua miséria
é provocada por falta de crescimento. Sem reparar que nos momentos em que o tal
bolo cresceu, as fatias se tornaram maiores para os que já eram donos do bolo e
sobrou para ele, quando muito, a farofa da cobertura.
No Brasil, o 1% mais rico concentra quase um terço da renda
(28,3%), o que dá ao país o título de vice-campeão mundial em desigualdade,
segundo o último Relatório de Desenvolvimento Humano da Organização das Nações
Unidas (ONU). O Brasil só perde para o Catar – e apenas por 0,7%. Cinco
bilionários brasileiros concentram a mesma riqueza que a metade mais pobre do
país, segundo estudo da organização não-governamental britânica Oxfam, publicado
em 2018. Cinco pessoas concentram a mesma renda que 100 milhões de brasileiros.
Este é o problema. Não é por falta de exploração da natureza que o país é
tremendamente desigual. Ao contrário. O esgotamento dos suportes de vida do
planeta é um dos principais geradores de pobreza e de desigualdade.
O dogma do crescimento, que faz as engrenagens do capitalismo
girar, foi determinante para produzir a emergência climática. O que a
emergência climática torna explícito é que já não será possível “crescer”. É
necessário mudar radicalmente o modo de vida porque, como diz a jovem Greta Thunberg, “nossa casa está em
chamas”. Diante do superaquecimento global e da perda de ecossistemas vitais,
realmente imperativo é distribuir as riquezas existentes.
É esse conteúdo explosivo que faz com que as grandes corporações
que dominam o planeta apoiem negacionistas do clima como Donald Trump e Jair
Bolsonaro. Com esses déspotas eleitos
disseminando mentiras e distraindo o mundo com falsos problemas,
elas ganham tempo. Já sabem que não dá mais para seguir, mas farão o impossível
para ganhar o máximo enquanto for possível. Guardadas as proporções, é como a
indústria do cigarro: negou os malefícios por décadas, contra todas as
pesquisas científicas, e ganhou dinheiro produzindo câncer enquanto deu. Ainda
hoje, contabiliza cifras bilionárias.
O desafio que nossa geração tem pela frente é imenso. E será
duro. Muito duro. Como a crise climática se desenrola num outro tempo, o
encontro com a realidade era sempre adiado pela maioria, apesar dos gritos dos
cientistas e dos jovens. Os negacionistas foram eleitos porque grande parte da
população mundial quer continuar negando o inegável junto com eles. Então o
vírus escancara a realidade. Dele não dá para fugir, já que fugir é morrer.
O que temos hoje é uma janela de realidade, o momento em que
todos, absolutamente todos, são obrigados a se encontrar com a verdade. É por
isso que Bolsonaro se tornou ainda mais pirotécnico. Para manter o poder ele
precisa falsificar a realidade. Vinha conseguindo, e o vírus arrancou de uma
vez essa possibilidade. Diz então que “o vírus não é tudo isso que dizem”.
Porque, apavorado, sabe que o vírus é muito mais. Diante da verdade da morte,
nenhuma mentira vinga.
Bruno Latour assim anuncia o impasse da
janela aberta pelo coronavírus: “Se a oportunidade serve para eles, serve para
nós também. Se tudo para, tudo pode ser recolocado em questão, infletido,
selecionado, triado, interrompido de vez ou, pelo contrário, acelerado. Agora é
que é a hora de fazer o balanço de fim de ano. À exigência do bom senso:
‘Retomemos a produção o mais rápido possível’, temos de responder com um grito:
‘De jeito nenhum!’. A última coisa a fazer seria voltar a fazer tudo o que
fizemos antes”.
Para que possamos seguir esse debate, reproduzo aqui as
perguntas que ele lança para cada um e para o coletivo:
“Aproveitemos a suspensão forçada da maior parte das atividades
para fazer um inventário daquelas que gostaríamos que não fossem retomadas e
daquelas que, pelo contrário, gostaríamos que fossem ampliadas. Responda às
seguintes perguntas, primeiro individualmente e depois coletivamente:
1) Quais as atividades agora suspensas que você gostaria que não
fossem retomadas?
2) Descreva por que essa atividade lhe parece prejudicial /
supérflua / perigosa / sem sentido e de que forma o seu desaparecimento /
suspensão / substituição tornaria outras atividades que você prefere mais fáceis
/ pertinentes. (Faça um parágrafo separado para cada uma das respostas listadas
na pergunta 1).
3) Que medidas você sugere para facilitar a transição para
outras atividades daqueles trabalhadores /empregados / agentes / empresários
que não poderão mais continuar nas atividades que você está suprimindo?
4) Quais as atividades agora suspensas que você gostaria que
fossem ampliadas / retomadas ou mesmo criadas a partir do zero?
5) Descreva por que essa atividade lhe parece positiva e como
ela torna outras atividades que você prefere mais fáceis / harmoniosas /
pertinentes e ajuda a combater aquelas que você considera desfavoráveis. (Faça
um parágrafo separado para cada uma das respostas listadas na pergunta 4).
6) Que medidas você sugere para ajudar os trabalhadores /
empregados /agentes / empresários a adquirir as capacidades / meios / receitas
/ instrumentos para retomar / desenvolver / criar esta atividade?
Acrescento à lista uma pergunta minha. Não há nada que as
grandes corporações que controlam o planeta, assim como os políticos
neoliberais que os representam nas várias instâncias do Estado, temam mais do
que a desobediência civil. No Brasil, as esmolas que concedem para que os mais
pobres sobrevivam à pandemia têm por objetivo estancar a possibilidade do “caos
social” ou de uma “convulsão social”. Ou seja: o povo nas ruas e já sem nada a
perder.
Desde o final de 2018, o movimento que mais balançou a
“normalidade” que os senhores do mundo tanto prezam foi a desobediência civil
dos adolescentes, que se recusaram a ir para a escola a
cada sexta-feira. No ato da greve escolar, eles denunciavam que os
adultos roubaram o seu futuro ao não fazer o necessário para conter o colapso
climático. Sem futuro, para que estudar? Como são crianças e adolescentes, esta
era a desobediência civil disponível. E como funcionou.
Assim, a minha pergunta é: qual poderia ser a melhor ação de
desobediência civil neste momento?
No Brasil de Bolsonaro, sabemos que nossa principal
desobediência civil é sobreviver. Mas, para além de nos mantermos vivos, como
podemos desobedecer aos produtores de morte para criarmos um futuro onde
possamos existir com todos os outros?
Encerro com Ailton Krenak, porque acho que as melhores ideias
virão dos pensadores indígenas, daqueles que sabem como viver sem esgotar o
planeta e sem produzir iniquidades. Ele diz: “O próprio enunciado de alguma
coisa que virá depois anima nosso sentido de viver. É a ideia de adiar o fim do
mundo. Nós adiamos o fim de cada mundo, a cada dia, exatamente criando um desejo
de verdade de nos encontrarmos amanhã, no final do dia, no ano que vem. Esses
mundos encapsulados uns nos outros que nos desafiam a pensar um possível
encontro das nossas existências – é um desafio maravilhoso”.
Vamos?
Eliane Brum é
escritora, repórter e documentarista. Autora de Brasil, Construtor de Ruínas:
um olhar sobre o país, de Lula a Bolsonaro (Arquipélago). Site: elianebrum.com Email: elianebrum.coluna@gmail.com Twitter,
Instagram e Facebook: @brumelianebrum
sábado, 4 de abril de 2020
Nudez - O capitalismo é necrófilo
Numa sociedade dividida em classes sociais e organizada pelo sistema capitalista...
...a vida não tem muito valor .....
...o lucro é o Deus supremo...
...nesse sistema, as classes ricas possuem fábricas, negócios, fazendas e bancos, já os trabalhadores só a força de trabalho.....
...nós trabalhadores somos descartáveis e substituíveis (há muitos desempregados para tomar nosso lugar - desemprego provocado pelos ricos para ter gente na fila do emprego ) ....
...a esperança é que um dia possamos perceber que somos em maior número e podemos derrotar os ricos e dividir a riqueza acumulada...
sábado, 28 de março de 2020
Surto de coronavírus é reflexo da degradação ambiental, afirma PNUMA
As doenças
transmitidas de animais para seres humanos estão em ascensão e pioram à medida
que habitats selvagens
são destruídos pela atividade humana. Cientistas sugerem que habitats degradados podem
incitar processos
evolutivos mais rápidos e diversificar doenças, já que os
patógenos se espalham facilmente para rebanhos e seres humanos.
A Organização Mundial
da Saúde (OMS) relata que um animal é a provável fonte de transmissão do
coronavírus de 2019 (COVID-19), que infectou milhares de pessoas em todo o
mundo e pressionou a economia global. Para quem quiser saber mais, atualizações
diárias podem ser encontradas no site da Organização.
Segundo a OMS, os
morcegos são os mais prováveis transmissores do COVID-19. Porém, também é
possível que o vírus tenha sido transmitido aos seres humanos a partir de outro
hospedeiro intermediário, seja um animal doméstico ou selvagem.
Os coronavírus são zoonóticos, o que significa que são
transmitidos de animais para pessoas. Estudos anteriores constataram que a
Síndrome Respiratória Aguda Grave (SARS, em inglês) foi transmitida de gatos
domésticos para seres humanos, enquanto a Síndrome Respiratória do Oriente
Médio passou de dromedários para humanos.
"Portanto, como
regra geral, o consumo de produtos de origem animal crua ou mal cozida deve ser
evitado. Carne crua, leite fresco ou órgãos de animais crus devem ser
manuseados com cuidado para evitar a contaminação cruzada com alimentos não
cozidos ", comunicou a Organização Mundial da Saúde.
A declaração veio alguns
dias antes da China tomar medidas para coibir o comércio e o consumo de animais
silvestres. Mais
informações podem ser encontradas no site do Comitê Permanente do 13º Congresso
Nacional dos Povos (em chinês).
"Os seres humanos
e a natureza fazem parte de um sistema interconectado. A natureza fornece
comida, remédios, água, ar e muitos outros benefícios que permitem às pessoas
prosperarem", disse Doreen Robinson, chefe para a Vida Selvagem no
Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA).
O
relatório Fronteiras
2016 sobre questões emergentes de preocupação ambiental (Frontiers 2016 Report on Emerging
Issues of Environment Concern, em inglês) do PNUMA mostra que as zoonoses
ameaçam o desenvolvimento econômico, o bem-estar animal e humano e a
integridade do ecossistema. Nos últimos anos, várias doenças zoonóticas
emergentes foram manchetes no mundo por causarem ou ameaçarem causar grandes
pandemias, como o Ebola, a gripe aviária, a febre do Vale do Rift, a febre do
Nilo Ocidental e o Zika Vírus.
Segundo esse relatório,
nas últimas duas décadas, as doenças emergentes tiveram custos diretos de mais
de US$ 100 bilhões de dólares, com esse número podendo saltar para vários
trilhões de dólares caso os surtos tivessem se tornado pandemias humanas.
Do ponto de vista da
comunidade ambiental, para impedir o surgimento de zoonoses é fundamental
endereçar as ameaças múltiplas e frequentemente interativas aos ecossistemas e
à vida selvagem, incluindo redução e fragmentação de habitats,
comércio ilegal, poluição, espécies invasoras e, cada vez mais, mudanças
climáticas.
O vírus põe a globalização de joelhos.
Apesar das conquistas tecnológicas, do crescimento
das riquezas e da invenção de armas cada vez mais letais, continuamos – todos,
simplesmente como seres humanos – a estar expostos às catástrofes. Com uma
diferença em comparação com todas as tragédias do passado: o caráter global
das catástrofes atuais, que afetam todo o mundo, a humanidade inteira, sem
diferença de nacionalidade, de cultura, de língua, de religião e até de
condições econômicas e políticas.
A opinião é do jurista italiano Luigi
Ferrajoli, professor da Universidade de Roma Tre e ex-juiz de
1967 a 1975. O artigo foi publicado em Il Manifesto, 17-03-2020. A
tradução é de Moisés Sbardelotto.
O coronavírus não conhece fronteiras. Ele
já se espalhou para quase todo o mundo e certamente por toda a Europa.
É uma emergência global que exigiria uma resposta global. Portanto, podemos
tirar dois ensinamentos disso, que nos forçam a refletir sobre o nosso futuro.
O primeiro ensinamento diz respeito à nossa
fragilidade e, ao mesmo tempo, à nossa total interdependência.
Apesar das conquistas tecnológicas, do crescimento das riquezas e da invenção
de armas cada vez mais letais, continuamos – todos, simplesmente como seres
humanos – a estar expostos às catástrofes, algumas provocadas por nós
mesmos com a nossa poluição irresponsável, outras, como a atual epidemia, que
consistem em calamidades naturais.
Com uma diferença em comparação com todas as
tragédias do passado: o caráter global das catástrofes atuais, que afetam todo
o mundo, a humanidade inteira, sem diferença de nacionalidade, de cultura, de
língua, de religião e até de condições econômicas e políticas.
Infelizmente, dessa pandemia planetária, segue-se
uma dramática confirmação da necessidade e da urgência de realizar um
constitucionalismo planetário: aquele proposto e promovido pela escola
“Constituinte Terra”, que inauguramos em Roma no dia 21
de fevereiro.
O segundo ensinamento diz respeito à necessidade de
que, diante de emergências dessa natureza, sejam adotadas medidas eficazes e,
sobretudo, homogêneas, a fim de evitar que a variedade dos procedimentos
adotados, em muitos casos totalmente inadequados, acabe favorecendo o contágio
e multiplicando os danos para todos.
Em vez disso, cada país adota medidas diferentes,
às vezes totalmente insuficientes como as tomadas nos Estados Unidos e
na Inglaterra, cujos governos estão subestimando o perigo para não prejudicar
as suas economias. Até mesmo na Europa, os 27 países membros se
movem de modo esparso, cada um adotando estratégias diferentes: das medidas
rigorosas da Itália e da Espanha às mais
brandas da França e da Alemanha. No entanto, pelo
menos no que diz respeito à Europa, uma gestão comum da epidemia seria até
imposta pelos Tratados.
O artigo 168 do Tratado sobre o
Funcionamento da União, dedicado à saúde pública, depois de afirmar que “a
União é a garantia de um nível elevado de proteção da saúde humana”, estabelece
que “os Estados membros coordenam entre si, em ligação com a Comissão, as
respectivas políticas” e que “o Parlamento Europeu e o
Conselho também podem adotar medidas para proteger a saúde humana, em
particular para lugar contra os grandes flagelos que se propagam
além-fronteiras”.
Além disso, o artigo 222, intitulado “Cláusulas
de Solidariedade”, estabelece que “a União e os Estados
membros agem conjuntamente em espírito de solidariedade caso um Estado
membro seja vítima de uma calamidade natural”.
É possível que a União Europeia seja
capaz de impor aos Estados membros apenas sacrifícios e políticas de
austeridade em benefício dos saldos orçamentários, e não também medidas de
saúde que beneficiem a vida dos seus cidadãos?
A Comissão Europeia tem entre os
seus componentes um comissário para a saúde, outro para os direitos
sociais, outro ainda para coesão e as reformas, e até um comissário para a
gestão de crises. O que eles estão esperando para tomar esta emergência em mãos
e promover em toda a Europa, com diretrizes vinculantes, medidas homogêneas e
eficazes destinadas a enfrentá-la?
Mas, acima de tudo, o caráter global dessa epidemia
confirma a necessidade – já evidente em matéria de agressão ao ambiente, mas
tornada ainda mais visível e urgente pelo terrível saldo cotidiano de mortos e
infectados –, de dar origem a uma Constituição da Terra que preveja
garantias e instituições à altura dos desafios globais e da proteção da vida de
todos.
Já existe uma Organização Mundial da
Saúde (OMS). Mas ela não tem os meios e os aparatos necessários
sequer para levar aos países pobres os 460 remédios que salvam vidas
e que, há 40 anos, ela estabeleceu que deveriam ser acessíveis a todos, e cuja
falta provoca 8 milhões de mortes por ano.
Hoje, a epidemia global afeta a
todos, sem distinção entre ricos e pobres. Por isso, deveria oferecer uma
oportunidade para fazer da OMS uma verdadeira instituição de
garantia global, dotada dos poderes e dos meios econômicos necessários para
enfrentar a crise com medidas racionais e adequadas, não condicionadas por
interesses políticos ou econômicos contingentes, mas voltadas a garantir a vida
de todos os seres humanos simplesmente por serem quem são.
Para esse salto civilizacional – a realização de um
constitucionalismo global e de uma esfera pública planetária –
já existem todos os pressupostos hoje: não apenas os institucionais, mas também
os sociais e os culturais. Entre os efeitos dessa epidemia, de fato, há uma
reavaliação da esfera pública no senso comum, uma reafirmação do primado do
Estado em relação às Regiões em termos de saúde e, sobretudo,
o desenvolvimento – depois de anos de ódio, de racismo e
de sectarismos – de um senso extraordinário e inesperado
de solidariedade entre as pessoas e entre os povos, que está
se manifestando nas ajudas provenientes da China, nas canções
comuns e nas manifestações de afeto e gratidão nas sacadas em relação aos
médicos e aos enfermeiros, em suma, na percepção de que somos um único povo
da Terra, reunido pela condição comum em que todos vivemos.
Talvez, a partir dessa tragédia, possa nascer
finalmente uma consciência geral voltada ao nosso destino comum, que, por isso,
requer um sistema comum de garantia dos nossos direitos e das nossa
convivência pacífica e solidária.
Fonte: http://www.ihu.unisinos.br/
domingo, 22 de março de 2020
Assinar:
Postagens (Atom)